◎ 個人對此文章評語
這是難得一篇見評通透的文章，可以滌亂緒、理紊思。讀後令人對於
事理之正確性見解會有廣大的助益或長足的進步。
我並沒徵求作者的同意就引用，只是私心一廂情願的認為作者應該希
望每個人皆有機會能了解他的訴求而會對我的引用欣然吧！同時，我
也認為這麼有益於人的思想，就像佛陀的智慧之語一樣，已可列入人
類文化遺產而可任意傳揚用來淑世而可加以引用，因為它已不再屬於
任一個人所有（當然是我認為而已）。
對於那些昧著良心只為個人權力慾薰心而有的野蠻、醜態行為，敝人
亦是感到無奈的搖頭嘆息！或許，某些人是曚昧於無知才有那種行為
吧？真希望他們皆能來看此篇文章。不過，依據我過去的經驗，即使
來看了，他們的智慧恐怕也不是一見就是通透領悟（業障曚蔽之故）
，即使能悟，他的行為也難一悟就能糾正（習氣深重之故）。畢竟那
種能放下屠刀立地成佛的人，或如顏回之類不二過的人，在數十億人
中也是罕得一二啊！
不過，話又說回來，若非執政黨認為不如此野蠻，他們恐不必競選就
可預期落選。在這種可預測失敗的情緒之下，有如德性不修之人，就
容易作奸犯科以滿足當下的欲習。只是，這次用的是一些透明的遮醜
布罷了！
吾人若能正見理解事理，對於德業的增進才有希望，現在，有緣人您
已有正見了嗎？
************************************************************
【中國時報 2004/03/10 A15版】
公投爭議背後的公民意識 ⊙蘇永欽 (作者為政治大學法律系教授)
三二 ○公投是不是合法，就像法院裡成千上萬件的訴訟一樣，總有
兩面之詞。然而這畢竟不是陳水扁和連戰的個人訴訟，法律人只需要
挑對自己客戶最有利的論點來說，就算演好了律師的角色。法律人之
間的鬥嘴，可以沒有止境，但如果格局只是這樣，台灣最多只是「法
律人治」，永遠達不到「法治」的境界。
三二○公投合法性論戰的核心，在於台灣需要什麼樣的公民意識，才
能走向真正的民主，真正的法治，是對政府違法的警戒，還是歡喜投
票凝聚共識？如果是前者，你絕對不會把公投法第十七條第一項總統
發動公投的法定要件，在憲法未明定此一權限的情況下，朝最寬鬆的
方向去解釋。事實上在陳總統自己發現本條的「巧門」之前，別說議
決的立法院，連提案的行政院都沒想到，所謂「當國家遭受外力威脅
」的行為要件，可以解釋為不待兩岸間出現任何特別行動，「幾十年
來就處於此一狀態」，而所謂「致國家主權有改變之虞」的結果要件
，也只要有改變的「可能性」就可以（哪個國家不是），甚至增修條
文賦予總統的國家安全大政方針權，「原本」就涵蓋了此一交付公投
權！
總統既然找到了這個巧門，政治正確的從政同志尾隨進去，你很難說
有什麼不對，總統的律師紛紛跳進去，你也可以說是一種職業道德。
但作為台灣社會的公民，可以這樣不問法條背後的民主正當性，歡喜
就好嗎？
法律人在解釋公投法第十七條第二項的時候，當然也可以去爭辯，「
不適用第二十四條之規定」是什麼意思。我只能說，按「正常」的解
釋，同樣被排除適用的第十八條，明白指出只排除「關於期間之規定
」，也就是第十八條第一項所定的「二十八日」，沒有排除第二、三
項的規定，所以我們這兩禮拜才有電視辯論會可看。相對而言，第二
十四條的排除既沒有限於期間規定，則立法者顯然「有意」同時排除
包括該條第二句：「並得與全國性之選舉同日舉行」的規定（該條一
共只有兩句）。從而總統發動的公投，當然就不得與全國性選舉同日
舉行。總統的律師會提出不適用不代表禁止」的解釋，毋寧是很自然
的事，但作為台灣社會的公民，你覺得任由總統帶頭把法律文字作這
樣的扭曲，作為共同規範的法律，它的「可預見性」和社會控制功能
，不會嚴重受損嗎？
法律既然是民主程序的結果，正確的解釋法律，也就是民主的落實。
因此真正的法治永遠不會箝制」民主，真正的民主，也永遠不會敵視
法治。法治要提防巧門，政府尤其不可以自己去開鑿巧門。三二○公
投正好告訴我們，政府和人民一樣有可能玩法，但如果說，「無罪推
定」是公民社會需要的一種公民意識，目的其實不在鼓勵人民違法，
而在防範政府濫權，則無論如何對於政府絕不可能給予任何「合法推
定」。這是我對行政院到現在為止，迴避所有違法性的質疑，一律以
「有沒有違法你去跟大法官說」來迴避，最不能理解和諒解的地方。
在真正的法治國家，人民當然可以質疑政府的不法，不必要等到大法
官來認定，如果不法已經達到相當表面的程度，連執行的公務員都有
質疑的權利，政府當然就有正面作實質答覆的義務，不能以「在大法
官說我違法以前，誰都不能說我違法」。如果真是這樣，政府只要趕
在司法程序完成以前造成既成事實即可遂行所有違法的政治目的，說
得難聽一點，當年希特勒不就是這樣被德國人民養大的？
法治社會真正限制人民做的，是以違法的手段來對抗他們片面認知的
政府違法。甚至在這一點，公民意識較強的人，還認為要看民主制度
健全的程度而定，所謂「和平不服從」或「抵抗權」，堅持的就是人
民以違法來對抗政府違法的天賦權利，台灣也曾經出現過這樣激越的
自由主義論。但我要強調的是，今天質疑政府違法，因為訴諸司法事
實上來不及，而主張以不領公投票來對抗的人，實際上也只是行使公
投法第三十條所明白肯認的不投票權，不過是以更精確的方法來表達
對於此次公投的意見，連和平不服從都算不上。
所以，我完全看不出來，為總統沒有違法辯護的人，倒過來要給主張
不領票的人戴上「箝制民主發展」的帽子，守護的是哪們子的民主？
所謂凝聚共識云云，倒底是愚民，還是這兩件不痛不癢的公投真有什
麼改變國際局勢的魔力，我已經不想去深究。我在意的是台灣的公民
社會，如何禁得起這樣反覆的扭曲和摧殘。看到一些名字加入這樣扭
曲的過程，真感覺到一股透心的悲涼。
